Vor- und Nachteile von Free Universal Health Care

Amerikaner werden zunehmend verwirrt über die allgemeine Gesundheitsfürsorge und wenn dies sogar eine plausible Lösung für ein kaputtes Gesundheitssystem ist. Die Anzahl der Amerikaner ohne Versicherung beträgt laut National Coalition on Health Care mehr als 45 Millionen. Das in anderen Ländern praktizierte universelle Gesundheitssystem hat Vor- und Nachteile.

Pro: Pflege erweitern

45 Millionen Amerikaner sind nicht versichert, und CNN gibt an, dass jährlich 45.000 Amerikaner sterben, weil sie keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben, weil die Kosten dies erfordern. Ein allgemeines Gesundheitssystem würde das Problem der Erschwinglichkeit lösen. Die allgemeine Gesundheitsfürsorge erstreckt sich auf alle Personen, unabhängig vom sozialen Status oder Bankkonto. Länder, die über ein allgemeines Gesundheitssystem verfügen, haben eine längere Lebensdauer. Kanadier haben nach Angaben von United North America eine um drei Prozent höhere Lebensdauer als Amerikaner.

Con: Erhöhte Steuern

Obwohl die allgemeine Gesundheitsfürsorge oft als "kostenlos" bezeichnet wird, wird sie normalerweise von der Regierung betrieben. Steuern müssten angehoben werden, um für die allgemeine Gesundheitsfürsorge geeignet zu sein, und viele Amerikaner könnten sich nachteilig auf ihre versteuerten Einnahmen auswirken, die für die Gesundheitsfürsorge von jemandem bezahlt werden, der überhaupt nicht arbeitet.

Pro: Reduzierung der medizinischen Kosten

Derzeit sind die privatisierten Gesundheitskosten unglaublich hoch. Wenn der Staat die Kosten für die Gesundheitsfürsorge, die Krankenhausgebühren und die Versicherungsprämien nicht reguliert, haben diejenigen, die die Kosten im Gesundheitswesen festsetzen, grundsätzlich das System frei. Ein allgemeines Gesundheitssystem würde von der Regierung reguliert, so dass die Gesamtkosten durch ein stärker überwachtes System gesenkt würden, um die überhöhten Kosten für Tests, Krankenhausaufenthalte und Verfahren zu reduzieren.

Con: Kein Wettbewerb

In Kanada und England werden Angehörige der Gesundheitsberufe eher als Angestellte der Regierung angesehen als private Angehörige der Gesundheitsberufe. Dies bedeutet, dass jeder Chirurg, Familienarzt und jede Krankenschwester von der Regierung bezahlt wird und ihre Gehälter von der Regierung reguliert werden. Das bedeutet, dass der Wettbewerb um Patienten, die Angehörige der Gesundheitsberufe dazu anspornen, in ihren Berufen und Fachgebieten besser zu werden, verschwunden ist. Dies könnte bedeuten, dass die Anzahl derjenigen, die bereit sind, in den medizinischen Beruf einzusteigen, insgesamt reduziert wird. Sie können auch nicht einfach den besten Arzt wählen, wenn Sie ihre Erfolge und Patientenbasis betrachten.

Pro: Vorhandene Arbeitsmodelle

Einer der größten Profis eines universellen Gesundheitssystems besteht darin, dass Arbeitsmodelle existieren. Deutschland, die Schweiz, Kanada und Taiwan verfügen über eine erfolgreiche staatliche Versicherung oder Krankenversicherung für alle rechtmäßigen Einwohner. Keiner dieser Orte ist so bevölkert wie die Vereinigten Staaten, aber sie dienen als wirksame Modelle für ein allgemeines Gesundheitssystem und wie es für ein gesamtes Land funktionieren kann.

Con: Längere Wartezeiten

Wenn die Gesundheitsfürsorge auf alle Menschen ausgedehnt wird, kann sie zu oft in Anspruch genommen werden. Bei "freiem" Zugang kann ein Patient mit dem Schnupfen in die Notaufnahme gehen, was zu längeren Wartezeiten für diejenigen führt, die echte Notfälle haben. Der Zugang zu Hausärzten und Fachärzten kann auch aufgrund zu vieler Patienten und zu geringer Anzahl von Ärzten eingeschränkt sein.